ninguna.
Idea: porque social implica comunidad y la comunidad no existe sin la media.
Aquí puedes conversar al respecto.
2013/04/10
2013/01/31
¿Qué diferencia al CM que atiende público del que tiene un puesto senior?
Ayer en este articulo compartido por un alumno de la carrera de CM en Arcos, me encontré con un interesante dato: en EEUU el 79% de los community managers, trabaja directamente para marcas, mientras que el 21% lo hace para agencias.
¿Será similar la realidad en América Latina? No lo se, pero lo que he observado es que en el contexto local hay gente en puestos senior como CM. En el diplomado de CM (también en Arcos) he tenido alumnos que están a cargo de la estrategia, rindiendo con métricas, dirigiendo un equipo, etc. Eso solo parece ocurrir cuando el CM trabaja directo para la marca u organización, quizás porque en las agencias queda mucha gente que viene del mundo offline y se quiere apropiar del mundo online usando su experiencia como capital, algo que a veces le sirve al cliente, pero a menudo no necesariamente.
Lo que sí, casi siempre el CM que ya no está en la primera línea de atención directa tiene un oficio previo amplio, como publicidad o periodismo. Eso posiblemente cambiará cuando al incorporarse al mercado gente que estudió carreras especializadas en lo online, como aquella donde imparto docencia.
Lo otro que debe influir: al estar EEUU unos años más avanzado que América Latina en el ámbito de la comunicación social, hay más pymes haciendo presencia en social media, mientras que en América Latina todavía la cosa está partiendo con marcas u organizaciones de mayor tamaño, donde es más probable la relación previa con agencias.
En la medida en que van entrando las pymes, el “hombre orquesta” o un equipo pequeño tienen más sentido, ya sea porque la pyme no tiene una agencia diciendo “¡yo, yo!” o porque la organización descubre que al internalizar (contratar in-house) y/o desinternediar (externalizar free-lance) tiene mejor relación rendimiento/costo.
El consejo entonces, si eres community manager, es que no descartes la posibilidad de trabajar por tu cuenta, directamente para clientes, ya sea prestando servicios como contratado, independiente o asociándote para formar un equipo. Quizás se puede aprender bastante en una agencia, pero siempre habrá un límite por los que llevan más tiempo y un costo para el cliente y para ti por la "comisión".
Y por cierto, puede ayudar también tomar un curso o carrera corta de formación especializada, aunque naturalmente tengo interés comprometido en ese consejo :-)
¿Será similar la realidad en América Latina? No lo se, pero lo que he observado es que en el contexto local hay gente en puestos senior como CM. En el diplomado de CM (también en Arcos) he tenido alumnos que están a cargo de la estrategia, rindiendo con métricas, dirigiendo un equipo, etc. Eso solo parece ocurrir cuando el CM trabaja directo para la marca u organización, quizás porque en las agencias queda mucha gente que viene del mundo offline y se quiere apropiar del mundo online usando su experiencia como capital, algo que a veces le sirve al cliente, pero a menudo no necesariamente.
Lo que sí, casi siempre el CM que ya no está en la primera línea de atención directa tiene un oficio previo amplio, como publicidad o periodismo. Eso posiblemente cambiará cuando al incorporarse al mercado gente que estudió carreras especializadas en lo online, como aquella donde imparto docencia.
Lo otro que debe influir: al estar EEUU unos años más avanzado que América Latina en el ámbito de la comunicación social, hay más pymes haciendo presencia en social media, mientras que en América Latina todavía la cosa está partiendo con marcas u organizaciones de mayor tamaño, donde es más probable la relación previa con agencias.
En la medida en que van entrando las pymes, el “hombre orquesta” o un equipo pequeño tienen más sentido, ya sea porque la pyme no tiene una agencia diciendo “¡yo, yo!” o porque la organización descubre que al internalizar (contratar in-house) y/o desinternediar (externalizar free-lance) tiene mejor relación rendimiento/costo.
El consejo entonces, si eres community manager, es que no descartes la posibilidad de trabajar por tu cuenta, directamente para clientes, ya sea prestando servicios como contratado, independiente o asociándote para formar un equipo. Quizás se puede aprender bastante en una agencia, pero siempre habrá un límite por los que llevan más tiempo y un costo para el cliente y para ti por la "comisión".
Y por cierto, puede ayudar también tomar un curso o carrera corta de formación especializada, aunque naturalmente tengo interés comprometido en ese consejo :-)
2012/11/22
19 herramientas métricas para tu presencia en web y socialmedia
Crecientemente, el social media manager, gestor de comunidades, webmaster, etc., que está a cargo de la presencia online de una organización necesita digerir y presentar datos de rendimiento.
Aquí una recopilación de algunas herramientas para tener en cuenta, en ningún orden en particular:
Métricas web tradicionales:
Métricas para Twitter:
(Nota: algunas de estas herramientas también miden en otras plataformas)
Métricas para Facebook:
Muchos datos de esta entrada provienen de información aportada por miembros del grupo @Sociabilidad en Facebook.
Aquí una recopilación de algunas herramientas para tener en cuenta, en ningún orden en particular:
Métricas web tradicionales:
- Google Analytics (el "estándar" de la industria, y no requiere infraestructura),
- Tanto Blogger como Wordpress.com tienen sus propias métricas web,
- Piwik (La "mejor alternativa gratuita a Google Analytics", requiere hosting propio).
Métricas para Twitter:
(Nota: algunas de estas herramientas también miden en otras plataformas)
- Los pesos pesados: Sysomos (incluye blogs y foros), Radian6, PeopleBrowsr Research.ly y Argyle Professional,
- Klout (el índice que usa Brandmetric para rankear usuarios, a pesar de las críticas se ha mantenido como una medición interesante),
- Sprout Social (dice que mide "engagement" e influencia),
- Twentyfeet (envía alertas de cambios relevantes y twitea en forma automática),
- Twitalyzer, (interesantes riqueza en sus reportes, al menos debe servir para impresionar a clientes).
- Peerindex (informa a quién influímos y quién nos influye),
- Crowdbooster (representa de manera visual el alcance de tweets, tomando en cuenta los RT),
- Followerwonk,
- Brandchats,
- existen también varias herramientas dirigidas específicamente a medir hashtags, entre ellas Tweetreach, Tweet-tag, TweetArchivist.
- Favstar (herramienta por excelencia para rankings en base a favoriteos).
Métricas para Facebook:
Muchos datos de esta entrada provienen de información aportada por miembros del grupo @Sociabilidad en Facebook.
2012/11/05
Internet pública no solo es posible, es exitosa realidad en varias partes, pero tu proveedor no quiere que sepas
¿Por qué es tan cara la Internet? Hay varios razones que contribuyen, una de ellas es que las compañías son las mismas de servicios de telefonía y televisión de pago, de manera que la Internet compite con sus propios servicios. Pero hay otra más sutil: la naturaleza propia de los servicios de telecomunicaciones -que exige interconexión entre proveedores- condiciona la existencia de intimidad entre compañías que supuestamente deberían competir entre sí.
Todos venden más de lo mismo
Como resultado, no debe sorprendernos que los precios que cobran compañías supuestamente rivales a público sean similares. Por ejemplo en Chile la Internet de prepago con Claro, Movistar, Entel, VTR y Nextel varía muy poco, y la calidad de servicio es similar. Lo mismo sucede si comparamos las ofertas de post-pago. En ambos casos, las similitudes están ocultas tras decenas de planes diferentes, que segmentan a los usuarios según el compromiso de uso, y en el caso de tecnologías móviles casi no existen ya los planes realmente ilimitados.
Más publicidad, peor calidad/costo
Las compañías se diferencian más a través de su publicidad, e invierten grandes sumas en competir comunicacionalmente, lo cual finalmente encarece aún más el servicio, ya que esos costos se lo cargan a los usuarios.
Según David Cay Johnston, autor del libro The Fine Print (la letra chica), la competencia real está en sistemas Internet de alta calidad provisto por municipios, como los de Chattanooga, Glasgow y Lafayette.
Tres ejemplos similares
En estos y otros casos, políticos de la mano de compañías como Verizon y AT&T hicieron todo lo posible por desprestigiar la idea y bloquerla legalmente, pero finalmente no lo lograron; en un país que tiene cierta educación pública y salud pública tiene sentido que al menos exista un proveedor de Internet pública en cada ciudad.
- Hoy la Internet municipal de Chatennuka (Tennessee) -que opera desde el 2002- se paga a si misma, entrega mejor servicio que los privados y de paso deja dinero a la ciudad, lo que ha permitido bajar impuestos a la propiedad.
- El caso es muy similar en Lafayette (Louisiana) donde desde el 2009 se ofrecen conexiones locales hasta 100 veces más rápidas que las de Verizon.
- Pero quizás el proyecto más interesante mencionado por Johnson es el de Glasgow (Kentucky), donde la ciudad creó su propia red desde mediados de los '90 y para el 2005 ya había ahorrado a sus ciudadanos la módica suma de US$32 millones, en comparación con lo que habría costado la Internet privada.
El contraste con el resto de EEUU es significativo, pero con ya varios años de operación exitosa y la creciente brecha entre calidad de la Internet masiva entre gringolandia y Europa, el país que inventó la Internet se pregunta qué hacer para tener red tan buena como la Ukrania, Estonia, Lituania, Moldavia, etc.
Otros municipios, estados y países observan estos éxitos atentamente.
¿Y el tuyo?
2012/08/26
Evolución: la Internet vuelve a simplificarse: menos es otra vez más
¿Recuerdas esos sitios web llenos de cosas, que parecen árbol de navidad? Quizás incluso todavía te encuentras con ellos diariamente (pun intentded) pues bien, todo eso está obsoleto.
Sinética, rápida, sencilla, tipográfica, visual, así siempre debió ser (y de hecho así nació) y así está volviendo a ser la Web. Por varias razones:
Por eso ya no blogueamos. Ahora twiteamos o pineamos.
Bueno, casi nunca.
Anyway, bienvenido a la nueva Internet, donde menos es más otra vez.
Para un ejemplo de lo-que-viene™y antes que te engrupan con lo que otros creen que la Web 3.0 es (y no lo que la Web 3.0 realmente es), pon atención a las siguientes tendencias:
En fin, para entender lo que está pasando, leer menos, pero lere mejor, lee aquí: @Sociabilidad (Twitter) y acá @Sociabilidad (Facebook), donde además puedes hacer preguntas.
Sinética, rápida, sencilla, tipográfica, visual, así siempre debió ser (y de hecho así nació) y así está volviendo a ser la Web. Por varias razones:
- Tiempo: el incremento de la abundancia de información y la escasez de tiempo para digerirla son partes de una ecuación con una sola posible respuesta: menos.
- Móvil: la pantalla pequeña y la presencia de abundantes estímulos externos, entre ellos desplazarse, tiene también una sola solución: poco.
Por eso ya no blogueamos. Ahora twiteamos o pineamos.
Bueno, casi nunca.
Anyway, bienvenido a la nueva Internet, donde menos es más otra vez.
Para un ejemplo de lo-que-viene™y antes que te engrupan con lo que otros creen que la Web 3.0 es (y no lo que la Web 3.0 realmente es), pon atención a las siguientes tendencias:
- Svbtle (Como Blogger pero más chiquito): https://svbtle.com/
- Medium (imagina un Twitter sin el límite de 140 caracteres, donde todo es vinculable con todo, tuvimos un anticipo de esto con Storify): https://medium.com/
- Branch (imagina un Twitter pero orientado a comentarios interconectados, tuvimos anticipos de algo como esto con Friendfeed y Disqus): http://branch.com/
- App.net (no va a resultar, así como tampoco van a resultar Diaspora ni status.net, pero es una reacción a la descarada venta que intentan hacer Twitter y Facebook de sus plataformas al servicio de la publicidad): http://app.net/
En fin, para entender lo que está pasando, leer menos, pero lere mejor, lee aquí: @Sociabilidad (Twitter) y acá @Sociabilidad (Facebook), donde además puedes hacer preguntas.
2012/08/13
La verdadera razón de las redes de usuarios falsos en Twitter
Recientemente han salido a la luz varios casos de creación de usuarios falsos. En la siguiente columna presento una hipótesis acerca del orígen de esta práctica, propongo algunas señales para identificar perfiles falsos y explico por qué es bueno denunciar dichos perfiles.
Érase una vez, los negocios antes de la Internet. Las cosas eran simples, había escasez de medios de contacto entre productos y clientes, entonces se encargaba a especialistas, llamados publicistas, usar esos medios de la mejor manera posible, con mensajes persuasivos y presupuestos millonarios.
Los negocios fueron creciendo, marcas y productos se diversificaron y expandieron, usuarios correspondían a territorios cada vez más amplios, los números crecían, publicistas y clientes vivían felices, se agrandaba la burbuja.
Aún antes de la masificación de Internet, los números comenzaron a volverse críticos, porque la población no crece tan rápido como el crecimiento inicial del negocio, la aparición de una gran clase media en muchos mercados tenía límites naturales.
Por suerte entonces vino la globalización, que permitió a marcas expandir su oferta a territorios más diversos, continuó el crecimiento, especialmente en países "emergentes" donde la clase media todavía no se había consolidado, los publicistas seguían felices y sus clientes también, convencidos de que iban a poder seguir creciendo a ese ritmo para siempre.
Y entonces, se masificó la Internet. Nuevamente más crecimiento, todo lo que la Web tocaba parecía oro, e-marketing, e-sales, números impresionantes de la mano de la tecnología de más veloz crecimiento en la historia, y por supuesto los publicistas no se iban a quedar fuera, crearon brazos armados digitales para llevar a clientes por la revolución "2.0", convenciéndolos de que era los expertos que necesitaban para triunfar online.
Si no puedes contra ellos, créalos.
Érase una vez, los negocios antes de la Internet. Las cosas eran simples, había escasez de medios de contacto entre productos y clientes, entonces se encargaba a especialistas, llamados publicistas, usar esos medios de la mejor manera posible, con mensajes persuasivos y presupuestos millonarios.
Los negocios fueron creciendo, marcas y productos se diversificaron y expandieron, usuarios correspondían a territorios cada vez más amplios, los números crecían, publicistas y clientes vivían felices, se agrandaba la burbuja.
Aún antes de la masificación de Internet, los números comenzaron a volverse críticos, porque la población no crece tan rápido como el crecimiento inicial del negocio, la aparición de una gran clase media en muchos mercados tenía límites naturales.
Por suerte entonces vino la globalización, que permitió a marcas expandir su oferta a territorios más diversos, continuó el crecimiento, especialmente en países "emergentes" donde la clase media todavía no se había consolidado, los publicistas seguían felices y sus clientes también, convencidos de que iban a poder seguir creciendo a ese ritmo para siempre.
Y entonces, se masificó la Internet. Nuevamente más crecimiento, todo lo que la Web tocaba parecía oro, e-marketing, e-sales, números impresionantes de la mano de la tecnología de más veloz crecimiento en la historia, y por supuesto los publicistas no se iban a quedar fuera, crearon brazos armados digitales para llevar a clientes por la revolución "2.0", convenciéndolos de que era los expertos que necesitaban para triunfar online.
La sociedad estaba cambiando, pero seguía el convencimiento de que los negocios tienen necesidad de crecimiento constante. Y casi tan rápido como creció, la Internet dejó de crecer; una vez que toda la clase media tenía acceso, y que la atención de usuarios ante cada vez más mensajes pubicitarios (y contenidos) se iba haciendo escasa, los números dejaron de crecer tan rápido.
Los publicistas entraron en pánico. Si ya no había crecimiento, ¿qué le iban a vender a sus clientes? ¿cómo iban a justificar sus millonarios fees?
La misma "tormenta perfecta" que terminó con el negocio de los grandes sellos discográficos y afectó significativamente el negocio de los diarios y otros grandes medios de comunicación llegó a la publicidad – o más ampliamente: al marketing. Los "expertos" no pudieron entender la economía de la intención y encontraron una solución:
Si no puedes contra ellos, créalos.
Así es: usuarios falsos, la solución perfecta, que no era factible en el mundo real, era fácil en el mundo "virtual".
En la Web bastan algunos clicks para crear perfiles que aparentan ser alguien pero no son nadie, fáciles de controlar gracias a APIs de plataformas como Twitter. Twitean, contestan, retwitean… y lo más importante: mencionan marcas y comparten links. A esta práctica a veces se le conoce como astroturfing.
En la Web bastan algunos clicks para crear perfiles que aparentan ser alguien pero no son nadie, fáciles de controlar gracias a APIs de plataformas como Twitter. Twitean, contestan, retwitean… y lo más importante: mencionan marcas y comparten links. A esta práctica a veces se le conoce como astroturfing.
Así, al presentar informes ante jefes o clientes, los publicistas podrían mantener apariencia de crecimiento. Destaco apariencia porque los perfiles falsos, aunque puedan tener casi todo el comportamiento online que los haga difícil de diferenciar de un usuario falso, hay algo imporante que no hacen: no compran.
Followers al por mayor
Followers al por mayor
Algunos publicistas no tienen los recursos como para crear masivamente cuentas falsas, y la necesidad crea el mercado: existe un mercado negro de cuentas. Según la empresa de seguridad Barracuda, los creadores de cuentas falsas se pueden hacer unos US$800 por día, y los followers se ofrecen a unos US$18 por mil. "Parte del juego", dijo un experto al ser consultado, aunque queda la pregunta de si los dueños de las marcas estarían contentos sabiendo que las métricas tienen relación con cuentas falsas. El mismo experto aporta su respuesta: "el cliente SIEMPRE tiene que saber y decidir él si quiere jugar sucio".
Barraduca Identificó a más de 11 mil, con un promedio de más de 58 mil seguidores cada uno y en total más de 72 mil cuentas falsas, donde el 55% de ellas tenía alrededor de 2 mil followers.
Barraduca Identificó a más de 11 mil, con un promedio de más de 58 mil seguidores cada uno y en total más de 72 mil cuentas falsas, donde el 55% de ellas tenía alrededor de 2 mil followers.
Esta farsa es sostenible mientras los publicistas insistan en informar métricas fáciles (page views, followers, retweets, mentions, likes), pero no es sostenible para métricas de conversión, por eso no es de extrañar que muchos publicistas sigan vendiendo banners y likes.
Perfiles falsos para la manipulación política
Ahora bien, hay un tipo de promoción que no tiene relación con compras: la propaganda política. Es así como la práctica de crear usuarios falsos ha sido ampliamente observada en este ámbito, destacando ejemplos recientes en México, Ecuador, Argentina y Chile.
Perfiles falsos para la manipulación política
Ahora bien, hay un tipo de promoción que no tiene relación con compras: la propaganda política. Es así como la práctica de crear usuarios falsos ha sido ampliamente observada en este ámbito, destacando ejemplos recientes en México, Ecuador, Argentina y Chile.
En fin, podríamos seguir por horas, pero mejor debemos concentrarnos en qué hacer para evitar el problema del ruido introducido por usuarios falsos. Por suerte, los medios participativos ofrecen una experiencia altamente personalizable, por lo tanto no es difícil lidiar con el problema, una vez que hemos identificados los perfiles falsos.
Identificación de perfiles irreales en Twitter
Hay algunas señales que nos pueden indicar que un usuario no es real, particularmente:
- Foto irreal o falsa: Esto puede ser lo más obvio, el perfil falso típicamente usará una caricutura, dibujo, foto de un lugar, logotipo, o en algunos casos una foto robada de otro perfil.
- Menciones frecuentes de una o varias marcas: una examinación de sus twiteos hacia atrás en el tiempo puede revelar la mención repetitiva de marcas o cuentas Twitter de marcas.
- Parte de un cluster de cuentas: Investigando un poco en las cuentas que seguidas y que siguen, es posible determinar que las cuentas creadas con fines promocionales nunca son una sola, y se seguirá mutuamente con otras cuentas que han sido creadas con propósitos similares, en fechas similares.
- Más following que followers: Una táctica bastante común para obtener followers es seguir a muchos usuarios, porque siempre algunos se interesarán y seguirán de vuelta por curiosidad. Esto arroja como resultado perfiles que siguen a muchos más usuarios que los que le siguen.
- Más RT que tweets propios: Si bien la facilidad del botón que twitter provee es grande, los usuarios muchas veces prefieren compartir otros twiteaos agregando algo de su cosecha, y típicamente además responden a otros usuarios y emiten mensajes propios.
- Tweets copiados y pocos: Esto es más difícil de identificar, pero si has encontrado un cluster de cuentas promocionales es muy posible que veas mensajes idénticos o similares en varias de estas cuentas, lo que no es tan difícil de notar es que tendrán un número bajo de mensajes twiteados.
- Clientes multicuenta: Al observar un tweet en detalle, es posible ver con qué cliente (programa) se emitió. Según Twalytics el primer lugar es "web" seguido clientes Twitter para iPhone, Blackberry y Android. Lo interesante es que los operadores de cuentas promocionales a menudo utilizan algunos clientes específicos: Tweetdeck y Hootsuite son los más típicos, aunque algunos usan Echofon y Tweetbot, que también son multicuentas. Cabe mencionar también Twitterfeed, Dlvr.it, Ifttt y Buffer, para twiteos automatizados. Twitter ya no muestra el cliente en su interfaz vía web, para poder ver el cliente que emite un mensaje hay que usar un cliente vía API, como el mismo Tweetbot.
Una vez que estamos convencidos de que un perfil o conjunto de perfiles es irreal, hay varias acciones que podemos llevar a cabo: desde ignorar las cuentas hasta hacer una denuncia, pasando por bloquear y/o marcar como spam. Esto último ayuda a que Twitter se de cuenta del problema, aunque no causará la eliminación automática de las cuentas.
Existe una herramienta que dice determinar la proporción de followers falsos que tiene una cuenta, usando una metodología sistematizada tomando en cuenta factores como los que mencioné: http://www.twitteraudit.com/ está interesante, lamentablemente no permite bloquear automáticamente a los aparentes fakes.
Existe una herramienta que dice determinar la proporción de followers falsos que tiene una cuenta, usando una metodología sistematizada tomando en cuenta factores como los que mencioné: http://www.twitteraudit.com/ está interesante, lamentablemente no permite bloquear automáticamente a los aparentes fakes.
Otra opción más generosa, si uno tiene el tiempo, es denunciar a Twitter la situación, explicitando más detalles, aportando antecedentes específicos. Una denuncia detallada ayudará a la compañía a entender el contexto de la red de perfiles falsos, incrementando su capacidad para enfrentar estas acciones de manera automática en el futuro.
¿Por qué es importante esto?
Por varias razones. Para empezar, como usuarios no queremos usar una red donde tengamos que perder tiempo para determinar si un perfil es verdadero o falso, para ver si le creemos lo que twitea y tal. O lo podemos mirar de esta manera: cuando vemos un twiteo o un RT, no queremos tener que mirar en detalle el perfil de quién lo emitió para ver si es real.
Adicionalmente, los perfiles falsos evitan que las marcas utilicen racionalmente la plataforma y se relacionen honestamente con usuarios directamente, es una vuelta atrás a la publicidad ciega y uno-a-muchos del siglo 21, negando las posibilidades de empoderar a usaurios para que estos sean los defensores naturales y honestos de buenos productos. Las acciones manipuladoras son fáciles de descubrir, y las marcas pueden salir perdiendo (y los expertos, asesores, intermediaros, etc. también). El usuario tiene el poder de sepultar una marca que abusa de la red.
Si quieres denunciar una red de perfiles falsos, lo puedes hacer en https://support.twitter.com/forms/general?subtopic=reporting_spam
¿Por qué es importante esto?
Por varias razones. Para empezar, como usuarios no queremos usar una red donde tengamos que perder tiempo para determinar si un perfil es verdadero o falso, para ver si le creemos lo que twitea y tal. O lo podemos mirar de esta manera: cuando vemos un twiteo o un RT, no queremos tener que mirar en detalle el perfil de quién lo emitió para ver si es real.
Adicionalmente, los perfiles falsos evitan que las marcas utilicen racionalmente la plataforma y se relacionen honestamente con usuarios directamente, es una vuelta atrás a la publicidad ciega y uno-a-muchos del siglo 21, negando las posibilidades de empoderar a usaurios para que estos sean los defensores naturales y honestos de buenos productos. Las acciones manipuladoras son fáciles de descubrir, y las marcas pueden salir perdiendo (y los expertos, asesores, intermediaros, etc. también). El usuario tiene el poder de sepultar una marca que abusa de la red.
Si quieres denunciar una red de perfiles falsos, lo puedes hacer en https://support.twitter.com/forms/general?subtopic=reporting_spam