Los contenidos originales de este sitio están disponibles para uso personal, académico y comunitario, el autor se reserva la facultad de limitar usos comerciales o con fines de lucro (esto incluye acompañarlos de publicidad, sea de terceros o autopromoción, o su uso en contextos educativos no-estatales). This work is licensed under a Creative Commons Attribution-Noncommercial-Share Alike 2.0 Chile License.
A partir de hoy comentaré regularmente sitios web. El criterio para hacerlo es totalmente personal, iré escogiendo arbitrariamente sitios para comentar, aunque estoy abierto a sugerencias y solicitudes.
En ningún caso el análisis rápido reemplaza un proceso detallado de arquitectura de información, diseñó centrado en el usuario, análisis de usabilidad o heurístico, pero puede ser un punto de partida para gatillar reflexiones que lleven a dichos procesos o al mejoramiento de sitios mediante pequeños cambios.
Este es un análisis rápido de mi experiencia de usuario del sitio www.elquintopoder.cl.
Llevo usando el sitio desde su lanzamiento (de hecho desde un poco antes) por lo tanto quizás no califica del todo como análisis rápido, pero tampoco es un análisis experto completo.
Comentaré 4 aspectos del sitio:
Visualidad:
El sitio tiene un logotipo, paleta de colores y fondos que constituyen un buen branding, lo hacen identificable por dichos aspectos y no parecer la plantilla por defecto del CMS (en este caso Liferay) ni otros portales similares.
Algunos aspectos visuales podrían ser mejorables:
Los fondos degradados disminuyen el contraste con lo cual dificultan la lectura de algunas partes de la interfaz.
El texto por defecto es demasiado pequeño. Un ejemplo del tamaño perfecto en mi opinión es actualmente la versión web del NYTimes.
Hay bastantes elementos de la interfaz que podrían ser llevados a otras páginas para despejar, aunque este punto podría entenderse como un aspecto de navegación.
A veces la redundancia puede ser buena pero más minimalismo podría ayudar con el problema anterior. Por ejemplo los links para comentar no necesitan explicitarse cuando al lado hay el mismo link con la palabra "comentarios".
Navegación e interacción:
La navegación del sitio es razonablemente coherente, con algunas notables excepciones:
La botonera desplegable en portada de Temas, Comunidad y Acciones sólo aporta valor la primera vez que uno la usa, especialmente frustrante porque no está vinculada a lo que menciona.
Similarmente, el video en portada una vez que el usuario lo ha visto no debería estar en portada, contribuye no sólo al ruido visual, también hace más lenta la descarga de la portada.
Ingresar una nueva entrada me tomó demasiado tiempo, debería estar más presente en la portada del sitio para el usuario registrado.
Una vez ingresada una entrada no es posible modificarla para corregir errores, eso es un gran problema.
Sociabilidad:
Hoy cualquier sitio web requiere en su interfaz y registro conectividad con otras plataformas de la web social, más todavía un sitio orientado a la participación y contenidos generados por usuarios. El sitio debería permitir conexión a perfiles de Twitter, Facebook, Google, LinkedIn, etc. de los usuarios registrados, para incrementar lo que a menudo se conoce como viralización. Esto es especialmente crítico en la etapa inicial, cuando el impulso de la novedad sustenta una rápida propagación de la existencia del sitio y sus contenidos.
Código:
El sitio despliega razonablemente bien en los principales browsers de escritorio, en pantallas grandes y con conexión de más de 1 mbps, aunque hay harto para mejorar. Algunos detalles técnicos hacen lento y difícil su despliegue en dispositivos portátiles, pantallas sensibles y procesadores livianos:
La totalidad de los elementos de la portada pesan más de un megabyte, demasiado considerando que el ancho de banda efectivo desde el servidor al cliente puede ser mucho menos que 1 mbps incluso en contextos de conexión fija y de banda ancha.
Más de la mitad del peso de la portada es JavaScript, código que además de estar poco optimizado (para lo poco que está haciendo podría pesar una quinta parte) requiere un proceso lento de interpretación en el cliente.
Se observan algunos errores misceláneos de código como tags que sobran, imágenes sin altura definida y otros detalles que pueden enlentencer o dificultar el procesamiento y despliegue.
Sería recomendable simplificar el JavaScript y reemplazar parte de su funcionalidad por código server-side.
Resúmen:
El sitio no tiene problemas grandes de usabilidad, la accesibilidad es incrementable y algunos pequeños cambios de navegación y visuales podrían mejorar bastante su experiencia de uso. Una trabajo más profundo de optimización del código es recomendable, especialmente si se quiere mejorar su uso en plataformas móviles.
Cabe recordar que los sitios sociales más exitosos tienden a ser casi tan usables desde móviles como desde escritorios, aunque a menudo tienen interfaces especiales para su uso en móviles. Si bien en mi opinión eso será cada vez menos necesario, al parecer aún puede ser una buena idea.
Si bien últimamente en Chile los medios de comunicación masivos, especialmente los escritos, no se suelen financiar con independiente de los intereses políticos de sus propietarios, la encrucijada que vive hoy el diario La Nación hace interesante conversar acerca de la posibilidad de un periodismo subvencionado.
Una de las cosas que aprendí en la enseñanza básica sobre el capitalismo, es que en su intento de que la economía se autoregule quedan actividades que no son sustentables por el lucro que generan, y deben ser asumidas por el Estado en interés del bien ciudadano y común.
Seguramente un economista lo explicaría mejor y podría dar cuenta de sutiles diferencias de interpretación entre fuerzas políticas que proponen modelos de país. Pero hoy nadie dice que hay que estatizarlo todo, mientras que la derecha chilena no parece haberse "centrado" tanto cómo dice y no admite posibilidad de incrementar roles estatales. Consecuentemente, no sabe qué hacer con el Diario La Nación, cuya propiedad mayoritaria es estatal.
Carlos Peña propone que "la calidad de la vida democrática depende de cuán abierto, competitivo y plural sea el mercado de los medios escritos", y agrega que si eso no ocurre "hay buenas razones para que el Estado corrija esa falla del mercado".
Hubo variadas críticas a la columna de Peña a propósito de no mencionar un par de medios que sí existen fuera del duopolio Mercurio+Copesa y que no se editan en papel, pero ese no es el punto, en primer lugar porque para hacer el peso hay que tener buena audiencia y eso exige invertir en harto contenido y bien hecho. Esa inversión -no sólo ahora- ocurre gracias a una velada subvención que hacen los grandes empresarios al duopolio.
Aunque hemos conversado la idea antes y buscamos maneras de hacer sustentable otro periodismo, no es físicamente posible a un grupo de menos de 15 periodistas competir con equipos órdenes de magnitud más grandes. En segundo lugar papel o online es una diferencia cada vez más irrelevante: probablemente el duopolio ya sobrepasa en web su audiencia de papel.
Donde Peña se da una extraña vuelta de carnero discursiva -lo cual quizás guarde relación con que está escribiendo para El Mercurio- es cuando dice que un medio estatal debe "estar sometido a los rigores del mercado" y regirse por "la necesidad de atraerse audiencias masivas". No podría estar más en desacuerdo, no sólo por la incoherencia conceptual de economía 101, también porque hay excelentes ejemplos de todo lo contrario.
Algunos de los mejores medios de comunicación masivos del mundo son estatales y precisamente pueden darse el lujo de no regirse por las leyes del mercado. Por eso nunca verás un reality show en la BBC ni lo oirás por la NPR, porque precisamente de lo que se trata es de que informar sea más importante que entrener.
Un ejemplo que pone Peña no hace más que incrementar lo patético de su contradicción, al olvidarse de que un comunicador puede tener ética y no ser un tiburón regido por el lucro. Argumentar que La Nación "podía darse el lujo de aburrir a los lectores con propaganda o prescindir de ellos", especialmente bajo una dictadura para la cual desinformar era una tarea prioritaria, es tan torpe como decir que un médico o un profesor tienen que hacer mal su trabajo porque tienen cautivo a su cliente.
Quizás el problema va más allá de los intereses de empresarios o de uno u otro gobierno. En países vecinos es un insulto preguntarle a alguien si leyó el diario porque todos lo hacen. En Chile hay una base cultural, educativa y cotidiana que no favorece a los ciudadanos darse el tiempo de estar informados. Pero eso no es excusa para dejar la comunicación social a manos del lucro y que siga incrementándose la estupidez.
El nuevo gobierno de Chile anunció un paquete de medidas bajo el rótulo de "Alerta Temprana", tema sobre el cual he comentado anteriormente y participado de varias discusiones.
planes en el ámbito de la telefonía móvil (servicio pagado),
televisión digital (requiere infra y teles nuevos),
información en línea entre empresas y organismos públicos (no usuarios) y
portabilidad numérica (cero relación con el tema).
Preocupante la ausencia de radio y TV en el anuncio, plataformas de acceso gratuito que llegan a prácticamente 100% de la población y no se caen si todos accedemos a la vez. Tampoco se abordó la Internet con su potencial comprobado para información durante emergencias, mucho más resistente a momentos de gran demanda que la telefonía móvil o el SMS.
Sí se anunció la implementación de alertas via CBS (Cell Broadcast System) y eso es muy positivo.
Pero en resumen el anuncio me pareció una débil declaración de intenciones, más propaganda política que reporte técnico de avances. Si viviéramos hoy una situación natural similar a la del 27 de febrero podría morir una cantidad similar de gente, y no es sólo mi opinión:
Mi análsis del anuncio en detalle y una proposición acerca de cómo continuar ese camino se puede leer en El Quinto Poder.
