El sitio está armado con tecnología robótica. Al parecer trae feeds desde diversas fuentes, clasifica artículos y los presenta completos en categorías, ordenando por tiempo, visitas, recomendaciones o comentarios.Habría sido interesante hace 5 años o más, como demostración de lo fácil que es armar un medio agregando contenidos desde fuentes RSS. Pero aporta muy poco valor agregado para el usuario, a menos que contemos como valioso el avisaje publicitario, más bien un valor restado puesto que el lector paga con su atención, y dicha atención se convierte en dinero que al parecer no llega a quién creó el contenido.
Hoy parece una demostración de la crisis que vive el periodismo y lo perdido que están algunos especialistas. Más de algún empresario incauto podría comprar la plantilla, creyendo que tendrá como resultado un negocio llave en mano. Y si bien tendría cierta razón, sería un negocio de corto plazo, pues los usuarios estamos aprendiendo a manejar agregadores nosotros mismos, donde podemos seguir un menú altamente personalizado de sitios y temas que nos importan.
Por ejemplo usando Google News, feeds directos de algunos sitios y una cuenta Google Reader, podemos crear nuestro propio "diario" a la medida, filtrar y buscar lo que nos resulta más relevante, e incluso compartir mediante feeds personalizados y con otros usuarios de Reader, Delicious, Twitter, Facebook, etc. Algo así es la base de micromedios como @canal_medios, pero de ello hablaré en otro post.
Lainformacion.com podría ser un negocio de corto plazo -o un pésimo negocio incluso- por otra razón: Associated Press y agencias como Reuters no se ponen contentas cuando uno copia el contenido completo y le asocia publicidad. Una cosa es linkear noticias en otros medios, otra cosa muy diferente es hacer scraping de artículos completos.
Rodrigo Guaiquil opina diferente, que hay un potencial en Lainformacion.com mediante análisis semántico para una mayor personalización. Quizás Rodrigo tenga mucha razón, pero mi respuesta para Rodrigo es la siguiente:
¿Qué le impide a Google ofrecer funcionalidad de procesamiento semántico en torno a Reader, con ventajas además asociados a una escala que nadie más tiene?
Un ejemplo de todo lo contrario
Puedo pensar en varios proyectos mediales mucho más innovadores y sintonizados con lo que está pasando. Daring Fireball de John Gruber y Código Morse de J.I. Stark por ejemplo, corresponden a un modelo que se sitúa a medio camino entre un blog de artículos extensos y un micromedio en Twitter. "La Morsa" entrega de manera "corta y digerible" el valor agregado de una buena selección, el resúmen y el comentario; no es un simple agregador, detrás hay un grupo de personas que entiende de los temas que aborda el medio.
Los sitios vinculados por Daring Fireball o Código Morse no tienen razón para enfurecerse, al contrario; el medio está invitando a sus lectores a ir a la fuente para leer la información en forma expandida. Incluso si Código Morse incrusta eventualmente AdSense, eso paga el esfuerzo de un grupo de personas aportando valor, parte del cual se paga con atención al linkear el origen, todos ganan.
En mi opinión, precisamente la diferencia entre lo que hacen sistemas como Lainformacion.com y sitios como Código Morse debería marcar el límite entre lo que está correcto y lo que no, en el contexto de lo que están planteando organizaciones como la Associated Press, que hoy se enfrenta a buscadores y agregadores de noticias.
Si Lainformacion.com paga por los contenidos que presenta, entonces lo que está haciendo no es incorrecto. Pero eso no asegura que sea útil para los usuarios. Creo que lo de los agregadores de noticias funcionará como el cuento aquel de los inmortales: "al final sólo puede haber uno", y todos sabemos cual es.
Mientras tanto, resumo mi comentario sobre lainformacion.com a una sola frase: que pase el siguiente.
Más info en el blog de Eduardo Arriagada, que ha contactado a Mario Tascón de Lainformacion.com .